(818 S. K. m. 1, 386, 387) (4721 S. K. m. 2) (743 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat K. B. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Davacılarla davalı yüklenici kooperatif arasında 2.12.1992 tarihinde yapılan sözleşme, 12.8.1997 günlü ek sözleşmeyle değişikliğe uğramıştır. Tapuda pay devrini içeren her iki sözleşme adi yazılı biçimde ise de inşaatın keşifle saptanan aşamasına göre şekil yönünden geçersizliğinin mahkemece kabul edilmemiş olması isabetlidir.
Davacılar kararlaştırılan sürede iş bitirilemediği için kira kaybının tahsilini istemişlerdir. Davalı tapuda ferağ verilmediğinden davacıların direngen duruma düşürüldüğünü bu nedenle işin kararlaştırılan sürede bitirilmediğini, davadan önce davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin teslimi için gönderilen ihtarnameden de olumlu sonuç elde edilemediğinden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Kooperatifler Yasası'na göre tapuda devir ya da şerh bulunmadığı ilk sözleşmede pay devri için kararlaştırılan termin planına uyulmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 12.8.1997 günlü ek sözleşme ile davacılara teslimin anahtar teslimi olacağı öngörülmüş ve anahtar teslimi; tüm blokların çevre düzeni ile birlikte sözleşmeye, projelere, mahal listesine ve yasaların belirlediği tüm esaslara uygun olarak inşaatın noksansız bitirilmesi, tüm tesisatların monte edilmiş ve sorunsuz çalışır durumda olduğu, denenerek tespit edilmiş olması, kat mülkiyeti tesis edilmiş ve iskan ruhsatı alınmış biçimde kullanıma hazır hale getirilmesi... şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı sözleşmenin 4. maddesinde ise arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin tesliminden itibaren tapuda kooperatif veya bildireceği kişiler adına ferağın verileceği öngörülmüştür.
Her iki madde hükmü birlikte ele alındığında; anahtar teslimi gerçekleştiğinde 15 gün içinde ferağın verileceği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile taraflar ilk sözleşme ile kararlaştırılan aşamalı pay devrine dair hükümden vazgeçmişlerdir. Davalının serbest iradesi ile kabul edilen bu hükme gelinen bu aşamada her hangi bir nedenle karşı çıkması dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz.
Ancak ilk sözleşmenin 5.maddesinde kararlaştırılan kat mülkiyeti tesis edilmiş ve iskan ruhsatı alınmış biçimde teslimin yapılabilmesi için yükleniciye bu işler için vekaletname verilmesi zorunludur. Davalı 27.8.1999 günlü ihtarname ile bu konuda vekaletname isteyerek davacıları direngen duruma düşürmüş olmakla ek sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi 31.12.1998'den davalının gönderdiği 27.8.1999 tarihli ihtarnamenin davacılara ulaştığı tarih arasındaki süre için istemin kabulü gerekirken ek sözleşmenin anılan hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın tümden reddi yerinde olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy