(4721 S. K. m. 994) (743 S. K. m. 907)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde; yüklenicinin, her ne kadar sözleşmede bedel olarak kararlaştırılmış olan bağımsız bölümleri talep etme hakkı yoksa da, yapmış olduğu imalat nedeniyle o imalatın bedelini parasal olarak isteme yetkisi mevcuttur. Bu nedenle, eski MK.nın 907 ve yeni MK.nın 994. maddeleri uyarınca, imalat bedeli ödeninceye kadar o şeyi iadeden imtina edebilir. Başka bir anlatımla, bu imalat bedeli ödeninceye kadar da davalının inşaattan el çektirilmesine karar verilemez. Bu durumda, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış ve hükmün sadece bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün ( 2. ) bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1. ) bend uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy