(1086 S. K. m. 337)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalının evine mermer işçiliği yapıldığı iddia edilmiş davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ancak takibe yapılan itirazda akdi ilişki inkar edilmiştir.
Akdi ilişkinin varlığının ispat külfeti davacıya aittir. Kendisi tarafından tanzim edilmiş ve davalının imzası bulunmayan fatura ve irsaliyenin varlığı iddianın ispatlandığını göstermez. Miktar itibariyle tanık dinlenilmesine de usul hükümleri manidir. Kaldı ki dinlenen davacının kardeşi davalının aracı olduğunu söylemiş işin davalıya yapıldığı hususunda çelişkili beyanda bulunmuştur. Akdi ilişkinin varlığını ispat için yazılı delili bulunmayan davacıya dava dilekçesinde vs. denilmek suretiyle yemin beyyinesine de dayanıldığı düşünülerek yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak sonuca gidilmesi gerekirken mevcut kanıtlarla yazılı şekilde sonuca varılması isabetli olmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy