(818 S. K. m. 355) (3194 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki sözleşme Tokat 3.Noterliğince 10.5.1996 tarihinde 4938 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde yapılmıştır. Konusu taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaattır. Sözleşmede "hisse dağılımında kaçak katlara pay bırakılır", "kaçak kat atılırsa cezayı müteahhit ödeyecektir" ve "... kaçak ve ilave katlarda ilave olmak üzere arsa sahibi ve müteahhit arasında % 50 olarak pay edilecektir." şeklinde hükümlere yer verilmiştir. Bina ruhsatı 1 bodrum, zemin, 2 normal katlı iken fiiliyatta 4 normal kat yapılmıştır. Bu haliyle sözleşmede öngörülen 2 kaçak kat yapıldığı açıktır. Ruhsata aykırı binada noksanların giderilmesine dair hüküm tesisi düşünülemez. Aksi halde kamu düzenine aykırı inşaata devam edilmesi himaye edilmiş olur. Sözleşmedeki iş süresi imara uygun inşaat için olup, kaçak, diğer anlatımla kamu düzenine aykırı biçimde inşaatın büyütülmüş şekli için değildir.
Şu hale göre yanların iradesi kanuna aykırı bir sonucun alınması için birleşmiş olup, bu amaca ulaşılması yoluyla davacının hukuken himaye edilebilecek bir hakkının varlığından söz edilemeyeceğine göre davanın tümden reddi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1-Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
2-Sözleşmeyi yapan Tokat 3.Noteri Sait Karaaslan hakkında 1512 sayılı Noterlik Kanununun 53. maddesine aykırı biçimde işlem yaptığından Yüksek Adalet Bakanlığına, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ve Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'na durumun ihbarı için kararın birer örneğinin sözleşme fotokopisi ile birlikte gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy