(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedeli olarak davalıya verilen her birisi 250.000.000 liralık 4 adet bono nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasında imzalanan reklâm sipariş sözleşmeleri uyarınca gerekli basım ve yayınlama işlemlerinin yapıldığı belirlenmiştir. Bu ilanların sözleşme gereği İnternet Türkiye İşletmeler rehberinde yayınlanıp yayınlanmadığı araştırılmamıştır. Dosyadaki belgelerden yapılan yayının eksiklikleri olmakla beraber, amaca kısmen uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının edimini hiç yerine getirmemiş gibi kabul edilip, karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, ilanların İnternet Türkiye İşletmeler rehberinde yayınlanıp yayınlanmadığının araştırılmasından sonra, ilanlardaki eksiklikler de değerlendirilerek iş bedelinden hakkaniyete uygun miktarda indirim yapılmasıyla hüküm oluşturmaktan ibarettir.
Davacılar lehine %40 oranında tazminata da hükmedilmiştir. İİK. nun 72/5 maddesine göre, tazminatın karar altına alınması için davacıları menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması gereklidir. Somut olayda davalı icra takiplerini iş bedelini tahsil etmek amacıyla yapmıştır. Dolayısıyla davalının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak icra takiplerini yaptığını kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda şartları bulunmayan tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy