(818 S. K. m. 81, 106)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-İnşaat sözleşmesi davacı ile davalılardan Ö... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş bulunduğundan davalılar Vahdettin ve Maşallah hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu şahıslar hakkında da esastan kabul hükmü tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalılardan Ö... Taah.Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince: Davacı iş sahibi ile davalı şirket arasında akdedilen 12.6.1999 tarihli sözleşmeye göre, işin bedeli 3.000.000.000 TL. olup, götürüdür. Davalı şirket, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini savunmuş; davacı taraf da bedeli ödediğini kanıtlayabilmiş değildir. Sözleşme uyarınca işin devamı sırasında yapılması gereken geçici ödemeler, yapılmadığından; başka bir anlatımla, davacı iş sahibi BK.nun 81. maddesi uyarınca öncelikli edimini yerine getirmediğinden, yüklenici şirketten ifa isteyemez. Hal böyle iken, davacı iş sahibinin işi bir başkasına yaptırmak suretiyle sözleşmeden eylemli olarak dönmesi, haklı kabul edilemez. Bunun sonucu olarak da, sözleşmeden haksız olarak dönen davacı, menfi zarar kapsamında kalan zararlarının tazminini talep edemez. Bu itibarla, davalı şirket hakkındaki davanın da esastan reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 1. bentte yazılı nedenle davalılar Vahdettin ve Maşallah yararına ve 2. bent uyarınca da diğer davalı Ö... İnş.Taah.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy