(1086 S. K. m. 113/A)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Ş.bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz talebinin reddine,
2-Davalı Bankadan mektubun nakde çevrilmesi 12.6.1996 tarihinde istenilmiş, diğer davalı D... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istemi üzerine Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 13.6.1996 gününde 96/668 sayılı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı Bankaca ihtiyati tedbir kararını bir yana bırakarak mektup bedeli ödenmesi suç teşkil edeceğinden (HUMK.nun md.113/A) zorunlu olarak davacı istemi geri çevrilmiştir. İhtiyati tedbir kararının ilgili dava sonuçlanıp mahkemesince kaldırılmasını müteakip ilk istem üzerine bankaca ödeme yapılmıştır. O halde davalılardan Bankanın davacının mahrum kaldığı faizden doğan zararında kusuru bulunmadığından Banka hakkında davanın reddi gerekirken, diğer davalı yanında Bankayı da sorumlu kılar şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, 2.bendde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan temyiz ilam harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının ise temyiz eden davalı Ş.bank'a istek halinde geri verilmesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy