(818 S. K. m. 22, 355, 363)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicilerin biçimine uygun taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendikleri 3 blok binayı tamamlayıp davalıya teslim ettiklerine dair yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme dışında sözlü anlaşma ile fazla işler yapıldığı, bu işler karşılığı olarak C Blokta 1 nolu dairenin davacılara ferağının vaadedildiği, buna güvenilerek anılan dairenin dava dışı Sabahat G. adlı kişiye haricen satılıp teslim edildiği, ferağ vermeyen davalıca 15.2.1999 tarihinde bağımsız bölümün boşaltılması için Sabahat'a ihtar çekildiği, 6.4.1994 tarihinde de Sabahat aleyhine elatmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istemiyle dava açıldığı iddia edilmiştir. İstem öncelikle anılan bağımsız bölümün ferağının verilmesi, olmadığında fazla iş bedelinin tahsiline ilişkindir.
Orta yerde biçimine uygun bir satış vaadi bulunmadığına göre ferağ isteminin mahkemece reddi yerindedir.
Nevar ki; çekişme konusu bağımsız bölümün zilyetliği davacılara tab'an onlardan haricen taşınmazı satın alan Sabahat G.'dedir. Davacıların fazla iş nedeniyle yapılan gideri istemeleri ferağ ümidinin ortadan kalktığı tarihte başlar ( Y.3.H.D.T.12.10.1967, E.5954, K.4854; Y.13.H.D. T.4.4.1983 K.2531... ).
Davacıların gidere dair istem hakları Sabahat G.'e gönderilen 15.2.1999 olan ihtar tarihinde doğmuş, bu davada 6.4.1994 tarihinde açılmış bulunduğuna göre bedele dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; alınan bilirkişi raporunda fazla iş bedeli hesaplanırken piyeslerin büyük yapılması karşılığı 5.582.100.000 TL. takdir edilmiştir. Ancak piyeslerin ruhsatlı projeden büyük yapılmış olması kamu düzeninden olan İmar Yasasına aykırı olup bu bedele hükmedilemeyeceğine göre isteme konu 11.672.000.000 TL.dan 5.582.100.000 TL.nin çıkarılması suretiyle bulunacak tutarın tahsiline karar vermekten ibaretken; zamanaşımı nedeniyle istemin tümden reddi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy