(818 S. K. m. 359, 360)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından yıkama işi yapılan pantolonlar, davalı iş sahibine 25.3.1996 tarihli fatura ile teslim edilmiş olup, bu teslim tarihine davalı tarafça karşı çıkılmamıştır. B.K.'nun 359/I. maddesi uyarınca imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecburdur. Somut olayda, davalının 5.7.1996 tarihli ihbarnamesi ile ayıpları bildirdiği görülmüş ise de, dinlenen davalı tanıkları, ihbarın, teslimi takip eden makul sürede hemen yapıldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda bir hukuki işlem değil de, hukuki işlem benzeri olan ihbar keyfiyetinin tanıkla kanıtlanması mümkün olup, bu sözlü bildirim davalı tanıklarının beyanlarıyla kanıtlanmıştır. 24.4.1996 tarihli İTÜ öğretim üyesi tarafından tanzim edilen rapora ve yargılama sırasında alınan diğer raporlara göre de, davacı tarafından yıkanan bej renkli 1314 adet pantolonlarda yıkama hataları bulunduğu ve bu ayıp nedeniyle pantolonların kabulünden B.K.'nun 360/I. maddesi uyarınca imtina edileceği açıktır. Yine bilirkişi raporuna göre, bu ayıp nedeniyle davalı zararı 1.521.869.255 TL. olup, davacının bu davada talep ettiği iş bedelinden fazla olduğundan, davanın tümden reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temiz eden davalıya iadesine, 22.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy