(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki müdahil davacı N. B. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1996/572 esasta kayıtlı davasında arsa sahibi olan davacı N.. .; yükleniciden yapıdaki eksik işler bedeli ile işin teslimindeki gecikmeden ötürü cezai şart alacağını talep etmiş, davacının bu istemi kısmen kabul edilmiş, hüküm arsa sahibi ve yüklenici tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Başka bir deyişle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 22.4.1993 günlü kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ifa ile sonuçlanarak, yüklenici sözleşme ile kendisine bırakılması kararlaştırılan ve davacı N. B.'ın ferağa icbar suretiyle tescilini istediği 8 numaralı bağımsız bölümün devrine hak kazanmıştır. Bu açıklamalara göre 22.4.1993 günlü sözleşme gereğince yükleniciye devri öngörülen ve 27.5.1993 günlü düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin konusu olan 8 numaralı bağımsız bölümün birleştirilen 1996/651 sayılı dosyanın davacısı olan N. adına tescili yerine bu talebin somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden N. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden N.. B.'a geri verilmesine, 13.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)