(818 S. K. m. 357)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, araç tamiri için bedele mahsuben verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve garanti süresi içinde ortaya çıkan arızanın giderilmesi için gereken bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hatalı tamirat iddiasına ilişkin alacak isteminden kaynaklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tamiri yapılan makinedeki arızanın eski parça kullanımından kaynaklandığı, davalının düzenlediği faturadaki garanti süresinin sadece işçilik hatalarına ilişkin olup, malzeme garantisini kapsamadığı belirtilmiş ise de davalı yüklenici, BK.nın 357/son maddesi uyarınca iş sahibinin verdiği eski malzemenin kullanılması halinde imalatın işe yaramayacağını, iş sahibine ihbar etmesi gerekir. İhbar yapılmadığı takdirde davalı bunların sonuçlarından sorumlu tutulur. Dava konusu olayda, yüklenici olan davalı, ihbar külfetini yerine getirdiğini belirtmiş ve bu konuda şahit göstermiştir. Ancak şahitler mahkemece dinlenmemiştir. Bu durumda yapılacak iş; tarafların ihbar konusundaki şahitlerinin dinlenmesinden, ihbar külfeti yerine getirilmiş ise davanın şimdiki gibi reddedilmesinden, aksi takdirde zararın miktarı bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp, başlangıçta kararlaştırılan iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği de araştırılarak ödenmemiş bedel varsa düşülerek ve senette dikkate alınarak bir sonuca varılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy