(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Mehmet ve Binnaz Aksu vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. Emin Darendeli ile davalılar Mehmet ve Binnaz Aksu vekili avukat Mehmet Ermiş geldiler. Davalı Aziz Aksu gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı yükümlü 10.10.1997 tarihli cevap layihasında yurt dışı yüksek lisans sınavını kazanarak davacı üniversite tarafından 18.10.1993 tarihinde ABD'ne gönderildiğini, master (yüksek lisans) öğrenimini başarıyla tamamladıktan sonra imzalamış olduğu taahhütnamede doktora mecburiyeti olmamasına rağmen ABD'de doktorasını da yapmak istediğini ancak doktora başvuru süreleri ile pasaport süresi çakıştığı için Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını, üniversiteye müracaatında yurtdışı hakkından vazgeçtiğini yazılı olarak bildirmesi halinde göreve başlatılacağı ve tazminatlı duruma düşmeyeceği bildirilince yazılı bildirimi müteakip göreve başlatıldığını, ancak davacının daha sonra doktora mecburiyeti olduğunu belirterek tazminatlı duruma düştüğünü bildirince görevinden istifa etmek zorunda kaldığını savunmuş, mahkemece hükme esas alınan 21.2.2000 günlü bilirkişi raporunda davalı araştırma görevlisinin yurt dışına gönderilmesine ilişkin davacı rektörlük kararları ve onay yazıları ile davalının üniversitede görevlendirilmesi ile görevinden istifasına ait belgelerin dosyaya sunulmadığı, Üniversite İzleme ve Değerlendirme Komisyonu Başkanlığının davacı Rektörlüğe gönderdiği görüş yazıları ile davacı üniversitenin davalıdan aldığı yurtdışı hakkından vazgeçme belgesinin ibraz edilmediği, davalının doldurduğu noter onaylı taahhütnamede davalının yurtdışına yüksek lisans için gönderildiği yazılı olup dosyada bulunan belgelere göre davalının doktora eğitimi yapma koşulu ile yurtdışına gönderildiğinin anlaşılamadığı belirtilmiş, davalı 24.4.2000 tarihli dilekçesi ile eksik olduğu saptanan belge ve bilgilerin ikmali ile yeniden rapor alınmasını talep ettiği halde mahkemece bu yönden eksik inceleme ile hükme varılmıştır. Davalının rapora itirazları gözetilerek ve raporda eksik olduğu belirlenen belge ve bilgiler celp edilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere eksik incelemeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.
3- Dosyaya ibraz olunan 30.9.1993 tarihli kefalet senedinde davalı Binnaz Aksu'nun kefalet tutarı 2.500.000.000 TL. ile sınırlı olduğu halde adı geçen davalının hükmolunan tazminatın tamamı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy