(818 S. K. m. 44, 98, 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, hatalı tamir sonucu araçta meydana gelen zarar ile tamir süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı sigorta eksperinin düzenlediği 22.9.1998 tarihli tutanakla aracın diğer davalıya ait işyerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı Y... K... Oto San.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu aracın sel sularına maruz kalması sonucu onarım için davalıya ait tamirhaneye getirildiği ve tamirinin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, onarımdan sonra motordan bazı sesler geldiğini ve davalıyı bu konuda uyardığını, ancak sonuç alamadığını iddia etmektedir. Davacı, önceden uyarıda bulunduğunu kanıtlayabildiği takdirde meydana gelen hasarın tamamından davalı tamircinin sorumlu tutulması gerekir. Aksi durumda, zamanında uyarı görevini yerine getirmeyerek zararın artmasına sebebiyet veren davacı da kusuru oranında zarara katlanmalıdır (BK.98. ve 44.md.). Mahkemenin bu husus üzerinde durmadan zararın tamamından davalı tamirciyi sorumlu tutması doğru olmamıştır. Öte yandan araç yokluk gideri bilirkişice 180 milyon TL. hesaplandığı halde dava edilen 196 milyon TL.ye ve davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği gözetilmeden BK.101.md. sine aykırı şekilde 15.8.1998 tarihinden faize hükmedilmesi kabul biçimi bakımından bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı G... Sigorta A.Ş.vekilinin temyizine gelince;
Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan hasar sel zararına bağlı olup motorun yanlış tamirinden oluşan zarar poliçenin kapsamı dışındadır. Bu durumda sigorta şirketi yönünden davanın reddi yerine tamirci yanında müteselsil sorumluluğunun kabulü doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1.) bendde yazılı nedenle davalı Yıldız Ltd.Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bendlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy