(506 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Teminat çekinin davalıda tutulma nedeni olarak sigorta ile yüklenici arasındaki ilişkinin kesildiğine dair belgenin bulunmadığı gösterilmiştir. Oysa SSK. pirim alacağının davalı kooperatifçe ödenmesi üzerine davacıya rücu için açılan davanın varlığından sözedilmiştir. Haliyle ilama bağlanmış aynı alacak karşılığı teminat çekinin bedelsiz kaldığının kabulü gerekir. Bu hususta tarafların beyanı alınarak ve icabında ilgili dava dosyalarının celbi ile açıklığa kavuşturularak dosyada 28.11.1996 gün 142704 sayılı SSK. yazısı merciinden teyit ettirilip çekin iadesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde istemin reddi isabetli olmamıştır.
Kaldı ki ilişiksizlik belgesinin ibrazı 506 sayılı yasanın 83. maddesi hükmü gereğinden olmakla teminat bedelsiz kaldığı hallerde SSK.dan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi koşulu ile teminatın iadesine karar verilmesi, çekişmenin giderilmesi ve dava ekonomisi bakımından istikrar kazanmış uygulamadır.
3-Dosyaya giren 12.12.1995 günlü inşaat ruhsatında "çatı katı ilaveleri" için ruhsatın yenilendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan raporda bilirkişilerce sözleşme dışı işler ruhsatsız -kaçak- kabul edilerek yüklenicinin bedele hak kazanamadığından hareketle sonuca gidilmiştir. Değinilen ruhsat proje dışı işlerin tadilat dolayısıyla alınan ruhsatı olduğu takdirde davacı bedele hak kazanmış olacağından bu hususun gerekirse merciinden de araştırılıp açıklığa kavuşturulması ve ek rapor alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerine bilirkişi değerlendirmesine sıkı sıkıya bağlı kalınarak hüküm tesisi yerinde olmamıştır.
4-Davacı yanca Kuşadası Sulh Hukuk Hakimliğinin 1997/86 D.İş sayısı ile yaptırdığı delil tespiti dosyasında alınan raporda ödemelerin 19.672.524.183 TL. olduğu saptanmış, bu rapora davalı yanca itiraz edilmemiştir. Raporun ekleri arasında yer alan 30.3.1997 günlü belgede de ödemeler bu miktar olarak gösterilmiş, "Kayıtlarımız uygundur" diye imzalanmıştır. Bu belgeler bir yana bırakılarak ödemeye dair müstenidatı gösterilmeyen kooperatif defterlerine dayanılarak yapılan ödemenin 21.353.416.874 TL. kabul edilerek sonuca gidilmesi de yanlış olmuştur.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1.) bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy