(2004 S. K. m. 97) (6183 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına önceki malikin Esbank Eskişehir Bankası T.A.Ş. ve Malkara Vergi Dairesine olan borçları nedeniyle konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece İstanbul İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin görevli ve yetkili olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin birbiriyle ilgisi yoktur. Esbank Eskişehir Bankası T.A.Ş tarafından koydurulan haciz şerhinin kaldırılmasıyla ilgili davanın İİK. nun 97.maddesine göre İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülmesi gerekir. Bu yönden görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. Ancak yetki itirazı olmadığı halde İstanbul İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin yetkili olduğunun belirtilmesi ve başvuru halinde dosyanın adı geçen Hakimliğe gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bankanın koyduğu haczin kaldırılması davasının Malkara İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde görülmesi gerekir.
Mahkemece Malkara Vergi Dairesine olan borç nedeniyle konulan haczin kaldırılması isteği yönünden de görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki 6183 Sayılı Kanunun 68. maddesine göre, haciz koyduran tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi zorunlu olduğundan, bu istek yönünden olan görevsizlik ve yetkisizlik kararı
Mahkemece yapılacak iş, Malkara Vergi Dairesi aleyhine açılan davanın esasına girilerek, toplanan ve toplanacak olan delillere göre davanın sonuçlandırılması, Esbank Eskişehir Bankası T.A.Ş. aleyhine açılan dava yönündense, dosyanın ayrılarak Malkara İcra Tetkik Mercii Hakimliğince uyuşmazlığın çözümü için görevsizlik kararı verilmesinden ibarettir. Yanlış değerlendirme sonucu yetki itirazı varmış gibi her iki davalı yönünden görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy