(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılardan Mehmet Say, Adnan Demirhan ve Mehmet Balcı vekili tarafından temyiz edilmiş davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Selda Çetin Özgönül ile davalılar vekili avukat Yusuf Ziya Çolak geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Mehmet Say, Adnan Demirhan ve Mehmet Balcı'nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK. nun 277 ve diğer maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece iki adet çek bedeliyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline, diğer çeklerin keşide tarihlerinin tasarruftan sonra olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan çeklerin tamamının zirai ilaç satımı nedeniyle verildiği, ticari hayatta yaygın olarak kullanıldığı gibi vadeli olarak düzenlendiği, çeklerin verilmesine neden olan zirai ilaç satımının 1998 yılında yapıldığı, çeklerin hepsinin 5.2.1999 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Antalya Şubesine teslim edildiği belirlenmiştir. Bu durumda borcun doğum tarihi satımın yapıldığı 1998 yılıdır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarruflarsa 5.4.1999 ve 6.4.1999 tarihlerinde yapılmıştır. Borcun doğum tarihinin tasarruflardan önce olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine konu yapılan tüm alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak tasarrufların iptaline karar verilmesi zorunludur. Mahkemece yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalılar Mehmet Say, Adnan Demirhan ve Mehmet Balcı'nın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, bakiye 54.000.000 Lira ilam harcının temyiz eden davalılar Mehmet Say, Adnan Demirhan ve Mehmet Balcı'dan alınmasına, 13.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy