(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu tür çekişmelerde işin yapılarak teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer. Bundan dolayı davacının eseri amaca uygun meydana getirerek davalı iş sahibine teslim ettiğini, dolayısıyla, bedele hak kazandığını kanıtlaması gerekir. Yanlar arasındaki 20.7.1999 günlü sözleşmenin işin konusu başlıklı 1.maddesinde "... Blok inşaatının ince temizliğinin yapılması işi için 2 adet temizlik cihazının kiralanması ve danışmanlık hizmetinin verilmesi işidir." hükmü bulunmaktadır. Başka bir ifade ile mahkemenin kabulünün aksine davacının yüklendiği iş 31.8.1999 ve 15.9.1999 günlü faturalarda yazılan "ince temizlik işi" değil, az yukarıda sözü edildiği üzere ince temizliğin yapılması için temizlik cihazı kiralanması ve danışmanlık hizmeti verilmesi işidir. O halde konusu değişik olduğundan davalının asıl iş sahibi olan O... İnşaat A.Ş.ye tanzim ettiği faturalar eldeki davada davacı lehine delil teşkil etmez. Esasen her iki fatura tutarı ile taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan tutar arasındaki aşırı orantısızlık da bunu göstermektedir. İşin yapılarak teslim edildiği davalı yanca da kabul edilmediğinden ve davacı dava dilekçesinde ( diğer tüm deliller ) diyerek yemin deliline de dayanmış sayılacağından bu hususlarda davalıya yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucu dairesinde bir hükme varılması yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülüp davanın yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
Öte yandan 10.12.1999 günlü ihtarda belirli bir miktarın ödenmesi istenmediğinden bu ihtarnamede davalıyı direngen duruma düşürmediği göz ardı edilerek orta yerde borçluyu temerrüde düşüren ihtar varmışçasına davacı yararına işlemiş faiz hesap edilip hüküm altına alınması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy