(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. Ö. ile davalı vekili avukat A. A. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının gönderdiği faturaların davalının defterlerine işlenmiş olmasına ve takipten sonra yapılan ödemelerin de infaz sırasında göz önünde bulundurulacağının tabii bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İ.İ.K.nin 67.maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerekir.
Somut olayda, davalı defterine işlenmiş olan faturanın miktarı limit (muayyen) olmakla beraber; istenen birikmiş faizin miktarı ise muayyen olmayıp, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.
Bu durumda, sadece muayyen olan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının hesaplanması gerekirken, muayyen olmayan ve bu nedenle davalının itirazında haklı bulunduğu işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatının hesaplanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent gereğince reddine, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy