(818 S. K. m. 355, 356, 360)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5.6.1992 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir.
Sözleşmeye göre 12 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edilecek 4 adet bağımsız bölüm davalı arsa sahiplerine, 8 adet bağımsız bölüm ise davacı yükleniciye ait olacaktır.
Davacı yüklenici kendisine ait bağımsız bölümlerden üç adedinin davalılar tarafından üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek kalan 1-2-10-12 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar ise davacının inşaatı kaba inşaat safhasında terkettiğini, satılan dairelerin bedelleri inşaata sarfedilerek bitirilmesine çalışıldığını, inşaatta halen eksik işler bulunduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların tek tarafla irade beyanı ile aktin feshinin sonuç doğurmayacağı davalıların sözleşmenin feshi için ayrıca dava açmadıkları, davacının yaptığı işleri yok sayarak kat irtifakını kendi adlarına tesis ettirdikleri gerekçesi ile davanın kabulüne ve 1-2-10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahipleri 13.3.1997 tarihinde tespit için başvurmuşlar tespitte alınan 24.3:1997 tarihli raporla inşaatın hali hazır durumu ve eksik işleri belirlenmiştir. Davalıfar tespit tarihinden önce de bir kısım eksik işlerin kendileri tarafından ikmal edildiğini savunmuşlar ve bu konuda tanık dinletmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise binada davacının eksik bıraktığı işter tutarı 2.770.930.000 TL. olarak saptanmıştır. Davacı yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığı, eksik işlerin davalı arsa sahipleri tarafından davacıya ait bir kısım bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılması ve elde edilen paranın inşaata harcanması suretiyle ikmal edilmeye çalışıldığı dosya kapsamı ile sabit olup bu husus tarafların da kabulündedir. Bu durumda öncelikle davacı yüklenicinin inşaatı hangi aşamada terkettiğinin saptanması önem taşımaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli olmayıp, tespit raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacının inşaatı terkettiği aşama belirlenerek yüzde olarak ne oranda ikmal ettiği saptanmalı, inşaattan el çektiği tarih itibariyle inşaatın eksik bırakılan kısmının bedeli ile davacı namına satılarak bedeli inşaata sarf edilen 3 adet dairenin de aynı tarih itibariyle satış bedelleri araştırılarak satış bedellerinin eksik bırakılan işleri karşılayıp karşılamadığı araştırılmalı sonucuna göre tescili talep edilen dört adet daire yönünden bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy