(818 S. K. m. 159/2) (6762 S. K. m. 301/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ve davalı SS D... Konut Yapı Koop.ve Zafer B. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukatı Yeliz Keçici ile davalı SS D... Yapı Koop.vekili avukat Mehmet İşcan, davalı Zafer B. vekili avukat Bekir Güngör geldiler. Davalı Ahmet L. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatifin, tüm, davacılar ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Kooperatif ile davacılar arasında imzalanan 30.5.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı Zafer ve Ahmet'in kooperatifin kurulmasından önce imzaladıkları, ön sözleşmenin devamı niteliğinde olup kooperatif ile sözleşme imzalandığından ilk sözleşmeyi imzalayan Zafer ile Ahmet'in sorumlulukları kalmamış ise de adi sözleşmede yer alan şartların geçerli sözleşmede de aynen uygulanacağı kabul edildiğinden cezai şarta ilişkin hükümleri yönünden geçerlidir. Tarihsiz adi sözleşmedeki aylık 50 milyon TL. tazminat ödeneceğine dair madde ise cezai şart hükmünde olup, BK.159/2 maddesi uyarınca cezai şarttan fazla zarara uğrayan alacaklı, zararı sabit olduğu takdirde fazlasını da isteyebilir. Bu nedenle mahkemece aylık 50 milyon TL. cezadan daha fazla, zarara uğradığını ispat eden davacının talebini aşmamak üzere ( aylık 50 milyon TL.yi aşan kısım için ) de davanın kabulü ile bulunacak miktarın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek sadece cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı Zafer'in temyiz itirazlarına gelince; yukarda da açıklandığı gibi, Zafer ileride kurulacak Kooperatif adına sözleşme yapma vaadinde bulunmuş ve kooperatifçe arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığı için davalı Zafer'in arsa sahiplerine karşı bir sorumluluğu kalmamıştır. Bu durumda, davalı Zafer hakkında açılan davanın reddi yerine kabulü de yerinde bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarda 1.bendde yazılı nedenlerle davalı kooperatifin tüm, davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hükmün davacılar, 3.bend gereğince de temyiz eden davalı Zafer yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacılara, 250 milyon TL.nin ise davacılardan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalı Zafer'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara ve davalı Zafer B.'a geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 340.644.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatiften alınmasına, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy