(1086 S. K. m. 5, 14)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Salim Kundak geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat, karşılık dava ise fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece dava ve karşılık davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişiler rapor ve ek raporlarını hazırlayıp dosyaya koymuşlar, bu raporlara karşı davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş, davalı ve karşılık davacı tarafça itiraz edilip, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması isteğinde bulunulmuştur. Davalı ve karşılık davacı taraf, karşılık dava yönünden iddialarını ispat zorundadır. Bilirkişiler tarafından verilen raporlara itiraz ettiklerine ve yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerine göre, yapılacak giderlerin davalı ve karşılık davacı tarafça karşılanması gerekir. Davalı ve karşılık davacı tarafa bu imkan tanınmadan, bu aşamada gider yatırma yükümlülüğü olmayan davacı vekilinin beyanı üzerine davaların reddedilmeleri doğru olmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 3.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy