(657 S. K. m. 34, 225) (818 S. K. m. 161)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, lisansüstü eğitim amacıyla yurtdışına gönderilen davalının mecburi hizmetini tamamlamadan görevden ayrılması nedeniyle kalan alacak ve cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkin olup davalı reddini savunmuş, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıdan alınan taahhütnamede yabancı para üzerinden iki misli cezai şart öngörülmüştür. Taahhütname 9.10.1989 tarihli olup, davalının yurtdışına gönderildiği tarih itibariyle mevzuatımızda dövizli borçlanma sözkonusu değildir. 1.8.1996 tarihinde kabul edilen 4160 sayılı yasanın 2.mad. ile 657 sayılı yasaya getirilen Ek. 34 mad. ".... fiilen döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar aynı döviz cins ve miktarı üzerinden borçlandırılır." hükmü getirilmiştir. Davalı Mesut yükümlülüğünü yerine getirmediğinde taahhütname vermemiş olsaydı 657 sayılı Yasanın 225.mad.ce borcun %50 fazlasıyla ödeyecekti. Oysa taahhütnamede yabancı para borcu üzerinden ve iki misli cezai şart öngörülmüştür. Kurumca tek yanlı hazırlanmış ve genel işlem şartı niteliğinde konulan bu orandaki cezai şartın fahiş olduğu ortadadır. Bu durumda B.K.nun 161/son maddesince ve hakkaniyete uygun biçimde cezadan indirim suretiyle hüküm tesisi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy