(4721 S. K. m. 692) (743 S. K. m. 625) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının cezai şarta ilişkin aşağıda 3. bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmenin "şartlar" bölümünün ilk maddesinde davacıların murisine ait arsanın komşu parselle birleştirilmesi suretiyle inşaatın yapılması kararlaştırılmıştır. Buna uyularak dava dışı Mehmet B. adlı kişiye ait komşu parselle davacı parseli birleştirilmiş ve inşaata başlanmıştır. Davacılar ve Mehmet B. davaya konu parselde müşterek malik olmuşlardır. Taşınmazın kullanımında esaslı değişikliği zorunlu kılan işlemlerin tüm paydaşların rızasıyla yapılması zorunludur (Eski TMK. Madde 625, TMK. Madde 692).
Davada sözleşmenin feshi ve müdahalenin menine dair istem paydaşlardan Mehmet B.'nun iştiraki olmadan dinlenemeyeceğine göre feshe ve elatmanın önlenmesine dair istemin kabulü doğru olmamıştır.
3-BK.nun 101. maddesi hükmünce önceden ödeme ihtarı yapılıp davalı direngen duruma düşürülmediğinden, hüküm altına alınan gecikme cezası faizinin dava tarihinden başlatılması yerine öncesinden faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
Bu nedenle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle cezai şarta ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, feshe ve müdahalenin meni istemlerinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy