(6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mehmet Eroğlu ile davalı vekili avukat Mehmet Özcan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tespit tarihi olan Ocak 2000'de işe davalı kooperatif tarafından devam edildiği davacı yanca dava dilekçesinde ikrar edilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK. nun 12/3 maddesine göre her çeşit imalat ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasanın 2/III. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceğinden davacıların hüküm altına alınan alacağına yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve T.C. Merkez Bankasınca Dairemize gönderilen listeden dava tarihi itibariyle geçerli olan kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiz oranı bilindiğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendi ikinci satırında yer alan ...yasal faizi kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak bunu yerine %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy