(1086 S. K. m. 388, 389) (2004 S. K. m. 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M... Tüketim Malları Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İbrahim Atmaca ile davalı M... A.Ş. vekili Sibel Akgün geldiler. Davalı G... A.Ş. vekili ve davalı H... Kimya San. A.Ş. gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M... Tük. Mal. Tic. San. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ankara Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 14.5.1999 gün, 235149 Sayılı yazısında devrine ilişkin tasarrufların iptali dava olunan 39 adet araçtan 3 adet aracın dava tarihinden önce sırasıyla 14.10.1998, 9.10.1998 ve yine 9.10.1998 tarihlerinde davalı 3. kişi M... A.Ş. tarafından dava dışı N. Kamil F., Yusuf P. ve Mehmet Ali K.'na satılarak elden çıkarıldığı anlaşılmaktadır. İİK.283/2 maddesi gereği iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edileceğinden davalı üçüncü kişi M... A.Ş.nin elinden çıkardığı üç adet araç yönünden, araçları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değerleri nispetinde tazminata mahkûm edilmesi yerine bu araçların satışını da içerir şekilde yazılı olduğu biçimde tasarrufun iptali kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- HUMK. nun 388/son ve 389. maddelerince taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur. Dava dilekçesine ekli liste ve Trafik Şube Müdürlüğü yazısına atıfta bulunularak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup üçüncü kişilere devrine dair tasarrufların iptaline karar verilen araç plakalarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemiş olması hükmün infazında tereddüt yaratacağından bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı M... Tük. Mal. Tic. San. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M... Tüketim Malları Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 03.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy