(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı, hakkında yapılan icra takibinin işlemiş faiz bölümüne itiraz etmiş, ana parayı ise ihtirazi kayıtla ödemiş ve İİK.nun 72. maddesinde belirtilen bir yıllık süre içinde istirdat davası açmamış olması ve işlemiş faize faiz yürütülmeyeceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- İcra takibine konu alacağın bir bölümü işlemiş faize ilişkin olup, bu kısma yapılan itiraz üzerine temyize konu dava açılmıştır. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre İİK. 67. maddesinde belirtilen inkar tazminatının hesabında işlemiş faiz nazara alınmamaktadır. (15.H.D. 9.12.1999 gün 1999/3803 esas, 1999/4571 sayılı kararı) Bu nedenle mahkemece davacı alacaklı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy