(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Bu tür davaların dinlenebilme koşulunda birisi de borçlu hakkında yasanın 105. maddesinde sözü edilen geçici aciz vesikası hükmündeki haciz tutanağının varlığı veya 143. maddedeki kesin aciz vesikasının bulunmasıdır. Somut olayda, borçlular Şenol B. ile Hasan Sabri K. hakkında düzenlenmiş geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağı bulunmadığı gibi kati aciz vesikası da yoktur. Alacaklının 12.3.2002 günlü dilekçesine eklediği belgede düzenlenmesi icra müdürünün yetkisi dahilinde olmadığından "geçici aciz belgesi" niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, tasarrufun iptali davasının dava şartları arasında sayılan aciz belgesinin yokluğu nedeniyle reddi ve davalılar yararına maktu avukatlık ücreti takdiri gerekirken bu hususlar bir yana bırakılarak yazılı şekilde hükme varılması bozma nedenidir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy