(1086 S. K. m. 284)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre avanstan fazla iş yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa bu raporda yapılan işlerin davacı idarenin işine yaramadığı belirtilmiştir. Ayrıca davalı, 26.6.1998 tarihli taahhüt senedi ile yükümlendiği iş için 13.942.046.000 TL. kredi tahsisini kabul etmiştir. Bir başka anlatımla işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda kabul edilebilir tutardaki işin fiziki oranı belirlenerek götürü bedele oranlanmak suretiyle davalının gerçek hakedişinin hesabı gerekir. Bilirkişinin birim fiyatlarla yaptığı hesapla bağlı kalınarak sonuca gidilmesi yanlış olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalının yaptığı işlerin, davacının işine yarayıp yaramadığının tesbiti ile işe yarar kısım var ise bunun az yukarıda açıklandığı üzere tüm işe göre fiziki oranının saptanması ve böylece davalı hakedişi belirlendikten sonra hükme varmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy