(818 S. K. m. 12, 16, 158, 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı arsa sahipleri, imar uygulaması için tapunun tamamının davalıya devredildiğini, oluşan 399 ada 1 parselde yapılacak bloğun tamamının kendilerine ait olmak üzere davalıyla inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının fazladan projeye aykırı -kaçak- bir kat daha yaptığı gibi bu bloğu da kuraya dahil ederek kendilerine teslime yanaşmadığını, anılan parsel tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, kaçak katın kal'ine, birleşen davada gecikme tazminatına karar verilmesini dava etmişler.
Davalı yüklenici, davacılar vekili Muhammet Yavuz'un 7.4.1993 tarihli vekâletnameyle gayrimenkulu kooperatife sattığını, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığından davanın reddini, birleşen davasında ise sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiş, mahkemece, arsanın davalıya satıldığından, arsa sahiplerinin davalarının reddine, sözleşmenin feshine karar verilmiş, karar, davacı arsa sahiplerince temyiz edilmiştir.
Akit tablolarına göre davacıların paylarının vekilleri Muhammet Yavuz tarafından davalı kooperatife 17.8.1993 ve 17.9.1993 tarihlerinde satıldığı, Samsun 3. Noterliğince düzenlenen 26.8.1993 gün ve 44998 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle de arsa sahipleriyle kooperatif adına temsilcileri Muhammet Yavuz ve Aydın Baş arasında 399 ada 1 parselde yapılacak 12 daire 3 dubleks inşaatın 36 ayda tesliminin kararlaştırıldığı, 1 .500.000.000 DM. tutarlı teminat senedinin arsa sahiplerine verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar arsa paylarını kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla devrettiklerini iddia ederken, davalı kooperatif de arsaların satın alındığını savunarak ödeme makbuz ve belgeleri ibraz etmiştir. Davacılar vekili, bir kısım belgelerin sahte olduğunu, kaldı ki satış bedeli gösterilen rakamı da karşılamadığı itirazında bulunmuştur. Öte yandan Samsun Ağır Ceza Mahkemesinde konuyla ilgili ceza davaları açıldığı gibi aynı yerdeki diğer pay sahiplerince davalar aynı mahkemenin 1998/531 E. sayılı dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, ödeme belgelerinin geçerli olup olmadığı, gerçek ödeme var ise ne için yapıldığı ve satış bedelini karşılayıp karşılamadığı üzerinde durulmadan arsanın satıldığının kabulü doğru olmadığı gibi, ceza davalarıyla derdest emsal davalar ve cümle kanıtlar birlikte değerlendirilip tartışılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karara varılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 18.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy