(3194 S. K. m. 26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Murat Moral geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı arsa sahibinin temyizine gelince,
Davalı ve karşı davacı yüklenici arsa sahibi davacıya bırakılması kararlaştırılan 5 ve 6 numaralı dairelerde mutfak ve salon arasındaki duvarın kaldırılarak iki alanın birleştirildiğini, antre ve banyoların büyütüldüğünü, kömürlüğün WC'ye dahil edildiğini, yan cephedeki balkon arasının birleştirildiğini, yatak odasındaki gömme dolabın büyütüldüğünü, iddia ederek bunların fazla iş olduğunu belirtip bedellerinin ödenmesini istemiştir.
Bütün bu işlerin yapının yetkili merci tarafından tasdik edilen, projesine aykırı olarak, imal edildiği açık-seçiktir. Kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına aykırı olarak yapılan işlerde -yasaya aykırılığın himayesi sonucunu doğurur şekilde- bedel istenemeyeceğinden yüklenicinin bunlara ilişkin talebinin reddi yerine hüküm altına alınması yanlıştır.
Diğer yandan, bilirkişinin 1.4.2001 günlü raporunda saptandığı üzere, yan cephe balkonlarının birleştirilmesi işi tasdikli mimari projede yeraldığından ve inşaat ruhsatı bu projenin uygulaması amacıyla onaylandığından projesinde yeralan imalat sebebiyle -fazla iş- iddiası ile bedel istenemez. Karşı davacının bu talebinin de reddi gerekirken tahsil kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalı ve karşı davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının reddine, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacı yükleniciden alınarak davacı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 241.746.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 12.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy