(818 S. K. m. 359)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yükümlülüğünde bulunan kalorifer tesisatı yapım işinin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmıştır. Mahkemece bu iş nedeniyle düzenlenen hakediş raporlarına itiraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, işin ayıplı olup olmadığına dair muayene ve ihbar yükümlülüğü, BK.nun 359. maddesi uyarınca imal olunan şeyin tesliminden sonra doğmaktadır. Dava konusu olayda 130 adet dairenin kalorifer yapımı söz konusu olup, 50 adedi henüz teslim edilmediğinden iş sahibinin muayene ve ihbar külfeti (bu aşamada) bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, kısmen teslim olunan eserde ayıplı imalat bulunup bulunmadığı bilirkişiden alınacak raporla saptanıp eser teslime icbar edilemeyecek derecede ayıplı değilse bedelden ne miktar tenzili gerektiği belirlenip, asıl dava ile karşı davanın buna göre sonuçlandırılması ve davanın mahiyetine göre karşı davadan istenen icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, (2.) bent gereğince davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy