(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Uğur Poyraz geldi. Davalı avukat gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Belediye hizmet binasının yapımına ilişkin olarak bir sözleşme bulunmamaktadır. Fırın yapımıyla ilgili anlaşmada öngörülen ihale indiriminin dava konusu alacakta uygulanması mümkün değildir. Bedelde ihtilaf halinde BK. 366. madde uygulanması gerektiğinden Mahkemece işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçler üzerinden hesaplamayla bilirkişiden alınacak ek raporla alacağın saptanması ve bulunacak miktara talebi aşmamak üzere hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy