(818 S. K. m. 84, 158) (657 S. K. Ek m. 34)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, asıl davada davalı Yasemin Yücel'e yapılan yurt içi ödemelerin tahsilini istemiş, birleştirilen davasında ise döviz cinsinden ödemeleri 7.4.1999 tarihindeki kur üzerinden talep etmiştir. BK.83. maddesi hükmünce yabancı para borcu ödeme tarihindeki kur üzerinden istenebilir. Davadaki istem davalıların yararınadır. Ödenen ABD Dolarının karşılığı talep gibi 7.4.1999 tarihindeki kur üzerinden hesaplanmalı 1.8.1996 tarihinde yürürlüğe giren 657 Sayılı Yasaya ek 34. madde ile taahhütname tarihi itibariyle cezai şartın kaldırıldığı gözetilmek ve davalı yanca temyiz edilmediğinden davacı taraf için kazanılmış hak teşkil eden 1.806.259.727 TL.cezai şart da ana paraya eklenerek sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1. ) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy