(818 S. K. m. 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Ahmet K. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel götürüdür. Bu haliyle kararlaştırılan bedele göre fesih tarihinde yüklenicinin yaptığı iş miktarının, yapacağı işe göre oranının saptanması, bulunacak bu oranın götürü bedele yansıtılması suretiyle hak kazanılan ücretin bulunması gerekirken birim fiyatlarla hazırlanmış raporla bağlı kalınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ödemelerin daha fazla olduğunu ileri sürmüş, davacının kabul ettiği miktardan fazlasını yazılı kanıtlarla ispat edememiştir. Bu durumda cevap layihasında "her türlü delil" demek suretiyle dayandığı yemin teklif etme hakkının davalıya hatırlatılması ve oluşacak sonuca göre ödeme tutarının belirlenmesi yerine davacı beyanı kabul edilerek hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı sebeblerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3.bendler gereğince hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalı taraf duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy