(6183 S. K. m. 24, 27, 28, 29, 30, 31) (2004 S. K. m. 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Sevinç Topçu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sevinç Topçu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davasının sonuçları anılan Yasanın 31. maddesinde gösterilmiş ve bu madde ile 27, 28, 29 ve 30. maddelerle hükümsüz sayılan tasarruflara iptal suretiyle alacaklı tahsil dairesine amme alacağının tahsil edilmesi olanağı sağlanmıştır. Benzer bir hüküm İİK. 283. maddesinde de yer almış bulunmaktadır. Başka bir deyişle alacaklının iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, davaya konu teşkil eden tasarruf üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İptal davasında ayna ilişkin bir istek sözkonusu olmadığından üçüncü şahsın elinden çıkardığı mal bulunmadığı sürece tahsil hükmü verilemez. Olayda üçüncü şahsın nakden tazmin ile sorumlu olmasını gerektiren bir neden bulunmadığından mahkemece satış işleminin iptali ile yetinilmesi gerekirken yasanın amacına uygun düşmeyen bazı nedenler gerekçe yapılarak ayrıca tahsil kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılardan Sevinç Topçu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 2.bendinin tümüyle çıkartılarak bunun yerine 2.bent olarak şartları oluşmadığından davacının tahsil isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve hükmün Usulün 438/7 maddesince değiştirilerek düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236.200.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı Sevinç'ten alınmasına, 06.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy