(1512 S. K. m. 60) (818 S. K. m. 213) (4721 S. K. m. 706) (743 S. K. m. 634)
(2644 S. K. m. 26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Sait Pazarbaşı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. 22.10.1992 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde bir kısım işlerin bedeli karşılığında davacıya 5 adet dubleks villanın verileceği ve arsa tapularının da davacıya geçirileceği kabul edilmiştir. BK.nun 213, MK. 634 (Yeni MK. 706) Tapulama Kanunun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca tapuda pay devrini içeren sözleşmelerin resmi biçimde ve noterlerce düzenleme şeklinde yapılmaları gereklidir. Bu şekil, akdin sıhhati için zaruri olup, yanlar arasındaki sözleşme adi şekilde yapıldığından geçersizdir. Geçersiz bir akde dayanılarak feshe bağlı zararların talep edilmesi ise mümkün değildir. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine, akdin geçerli olduğundan bahisle kabulü yoluna gidilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy