(657 S. K. Ek m. 34)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince:
Dava, öğrenim giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
5.8.1996 tarihinde yürürlüğe giren 1.8.1996 gün ve 4160 sayılı yasanın 2. maddesi ile 657 Sayılı Kanuna eklenen Ek 34 maddede "Fiilen döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar aynı döviz cins ve miktarı üzerinden borçlandırılır." hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere, anılan maddede herhangi bir cezai şart öngörülmemiştir. Dolayısıyla davalı-borçlunun döviz borcu, Kuruma geri ödemelerin yapılacağı tarihteki kur üzerinden hesaplanacaktır. Bu da asıl alacak olan 32.454.62 Dolardır. Çünkü, davalı kamu personeli, yeni yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra yurt dışına gönderildiğinden yeni yasadan faydalanır.
O halde, sadece asıl alacak olan 32.454.62 Doların fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, ayrıca cezai şarta da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan hükmün 2. bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ise 1. bend uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy