(818 S. K. m. 357, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ziya Kuyrukçuoğlu geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borçlar Kanununun 360. maddesi hükmünce yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı derecede kusurlu olması durumunda iş sahibi o şeyi kabulden kaçınabilir. Somut olayda, davalının yapımını yüklendiği mutfak dolaplarının davacı iş sahibinin ayıp ihbarı üzerine sökülerek götürüldüğü ve ayıpların giderildikten sonra yerine yeniden monte edilmediği çekişmeli değildir. Bundan davalının eseri kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu imal ettiğini kabullendiği sonucu çıkmaktadır. Kaldi ki, bozukluk dolaplarda değil, dolabın monte edileceği zeminde olsa bile, davalı yüklenici zemindeki kusura rağmen dolapları monte ettiğinden ve zemin kusurunu iş sahibine ihbar etmediğinden BK.nun 357. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulamaz. Olayda, akit eylemli olarak feshedildiğinden iş sahibi ödememesi gerektiği halde ödediği dolaplar bedeli olan 750 milyon TL.yı davalıdan isteyebilir. Mahkemece değinilen hususlar gözetilerek 750 milyon TL.nın davalıdan tahsili ile yetinilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy