(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Erdal Cengiz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibine konu edilen alacak tarafların mutabık kaldığı bir belgeye dayanmayıp, bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmış ve talep edilen miktar kadar alacağın bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yararına inkar tazminatına hükmolunması doğru olmamıştır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının 3.bendindeki tazminat verilmesine ilişkin bölümün karardan tamamen çıkartılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 250.000.000 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 20.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy