(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 104, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, davalının işyerine döşediği halılarla ilgili iş bedelinin -fatura tebliğine rağmen- ödenmediğini ve yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, halı satışı ve işyerine döşenmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf, davayı baştan beri inkar ettiği için, davacı yüklenicinin -öncelikle- akdi ilişkiyi belge ile kanıtlaması, yani yazılı sözleşme ibraz etmesi; aksi takdirde dava dilekçesindeki vs delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, akdi ilişkinin varlığı konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalıdır. Akdi ilişkinin kanıtlanamaması halinde, dava reddedilmelidir.
Akdi ilişkinin kanıtlanması durumunda, faturanın kapalı veya açık olup olmadığı araştırılmalı; kapalı fatura olduğu ve kapalı faturanın da o yörede bedelin ödendiği anlamına geldiğinin anlaşılması halinde ise dava yine reddedilmelidir.
Faturanın, açık olduğunun saptanması halinde ise, bedel ödenmemiş sayılacağından ve davalı defterine işlenmemiş olması nedeniyle de bedelde uyuşmazlıktan söz edileceğinden, BK.nun 366. maddesi uyarınca halının serildiği işyerinde keşif yapılmalı halı ve yapılan iş görülerek, bedeli mahalli piyasa rayicine göre saptanmalı, davalının kanıtlayacağı ödemeler düşülerek, sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmelidir.
İcra takibinden önce temerrüt olmadığı ve fatura tebliği de temerrüt ihtarı niteliğinde bulunmadığı halde, hem birikmiş faize ve hem de faize faiz yürütecek biçimde takibin devamına hükmedilmesi, kabul şekli bakımından BK.nun 101/ilk ve 104/son maddelerine aykırı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy