(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Veli Helvacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mustafa Şimşek ile davalı Veli Özhelvacı vekili avukat Ömür Taşar geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve diğer maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Veli Helvacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Borçlunun yaptığı tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için, tasarrufun borcun doğumundan sonra olması gerekir. İcra dosyasındaki icra takibine dayanak yapılan ve Doğan Özkirişçi'nin davacıya borçlu olduğu yazılı karttaki tarih 8.12.1999 olup, tasarruf ise 30.9.1999 tarihlidir. Bu haliyle tasarruftan sonra borcun doğduğu görülmektedir. Ancak davacı ile borçlu Doğan Özkirişçi arasında sürekli alacak borç ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borcun daha önce doğduğuna ilişkin iddiası olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir iddiası varsa davacıya borcun doğumunun tasarruftan önce olduğunu ispat için süre tanınmalı, borcun doğumunun tasarruftan önce olduğu ispatlanırsa davalı borçlu tarafından üçüncü kişi lehine yapılan tasarrufun, icra takibine konu yapılan alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla iptaline, aksi durumda davanın reddine karar verilmelidir.
Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy