(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık, inşaatın sözleşmede öngörülen sürede tamamlanmamış olması nedeniyle istenen tazminattan kaynaklanmıştır.
Davalı savunmasında, inşaat yapılacak arsaların bulundukları yer itibariyle Etimesgut Belediyesi ile Yenimahalle Belediyesi arasında yetki ihtilafı çıktığını, bu nedenle inşaat ruhsatının geç verildiğini belirtmiştir. Gerçekten dosyada mevcut belgelerden bu konuda çıkan anlaşmazlık sonucu ruhsat verilemediği, kaçak inşaatın da mühürlendiği anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda her iki Belediye arasında protokol yapılarak sınır ihtilafının çözümlendiği görülmektedir. Bu haliyle ruhsatsız şekilde inşaatın devamı yükleniciden talep edilemeyeceğinden bu aşamada geçen sürenin teslim süresine eklenmesi zorunludur. Bu sebeple mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, ruhsat için zamanında müracaat edilip edilmediği, edilmişse idari mercilerden kaynaklanan gecikmelerin süreye ne kadar etki ettiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy