(1086 S. K. m. 374, 413, 426) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HUMK.nun 374. maddesi uyarınca delillerin tespiti için ifa ve tanzim edilmiş bilimum muamelat ve evrak asıl dava dosyasının eki sayılır. 22.3.1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da davanın açılmasından önce yapılan delillerin tespitine ilişkin giderlerin aynı kanunun 413-426 maddelerinde sayılan yargılama giderleri olacağı ve bu tür giderlerin müddeabihe eklenemeyeceği öngörülmüştür. Bundan dolayı, mahkemece, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yerine bunun davanın müddeabihine ilavesi suretiyle tahsil hükmü tesisi yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile temerrüde düşer (BK. madde 101). Olayda, davalı dava gününden önce ihtarname gönderilerek direngen duruma düşürülmediğinden faize dava tarihinden geçerli hüküm kurulması yerine faizin işin teslim tarihinden başlatılması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy