(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, dava sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin HMUK.nun 417. maddesi uyarınca yanlar arasında bölüştürülmemesinin temyiz edenlerin sıfatları itibariyle bozma sebebi sayılamayacağına göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 v.d. maddelerinde yer alan tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Bu tür davalar nisbi karar ve ilam harcı alınarak görülüp sonuçlandırılabilir. Mahkemece, davacının alacağı ya da iptali istenen tasarruf konusu değerden hangisi azsa nisbi karar ve ilam harcının o miktar üzerinden tahsili gerekirken re'sen gözönünde tutulması zorunlu harç hususu hakkında bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalılardan Ahmet, Sadık, Kamil ve Ziya hakkındaki dava husumet noktasından reddolunmuştur. Bu davalılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yararlarına tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri yerine bu hususta karar verilmemesi de yasaya aykırı olmuş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 6.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy