(818 S. K. m. 1, 149)
Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mektupların hükümsüzlüğü tespit edilen miktar itibariyle iadesinin doğal bulunmasına, idare avukatları için takdir edilen vekalet ücretinin mal edileceği yerin yasada belirtilmiş olmasına göre davalının hükümdeki ifadelere yönelenlerle, sair; davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2- Banka teminat mektupları metinlerinde gösterilen konu ve amaçları ile sınırlı sonuçlar doğurur. Bir hakkı temsil değil, bir taahhüdü içerir. Konusunda şartın yerine gelmesiyle doğacak riski karşılar. Dava edilen 16 ve 19 milyar TL.lık her iki mektubun "ihzarat" karşılığı verildiği metinlerinde gösterilmiştir. Sözleşmede de malzeme imalata girdiğinde, o miktarda mektubun serbest kalacağı belirtilmiştir. Diğer anlatımla işin kabul ya da kesin hesabına değin bu mektupların beklenemeyeceği öngörülmüştür. Sözleşmenin 29.9 maddesinde değinilen "teminat" ise kesin teminat için kullanılmış olup ihzarattan ötürü verilen teminat mektubunun noksanlıklar, ayıp, gecikme cezası... gibi, idarenin sair zararları karşılığında irad kaydı mümkün değildir.
Bu haliyle bilirkişi tarafından belirtilen ve imalata girmeyen malzeme bedeli karşılığı 19.804.978.414 TL. dışında kalan miktarda teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine, saptanan bu miktar için ise istemin reddine karar verilmesi gerekir. O halde hüküm bozulmalıdır,
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), 250.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazla yatırılan ilam harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Mayıs 2003
Full & Egal Universal Law Academy