(6183 S. K. m. 24) (2004 S. K. m. 277, 278, 283) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de pul yokluğundan istek reddedilmiş ve evrak üzerinde inceleme yapılarak dairemizce eksikliğin ikmali için dosya geri çevrildikten sonra pul verilmiş ise de bu safhada dikkate alınmamış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık (6183 Sayılı Yasa gereğince) borçlunun yaptığı tasarrufların iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Bu yasada hüküm bulunmayan hallerde İİK. nun tasarrufun iptaline ilişkin 277 vd. maddelerindeki hükümler, bu davalarda da kıyasen uygulanır. İptal davasından amaç İ.İ.K.'nun 278 ve diğer maddelerinde yazılı tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Aynı yasanın 283.maddesi hükmü gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, 3. şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan, tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir. Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken aynı zamanda tasarrufa konu gayrimenkullerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı-borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. nci bette açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince yerel mahkeme kararını hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan ... ve Mahmut Akbay adına tapu kaydının iptali ile Hamdi Kürklü adına Tapuya Yazılmasına kelime dizeleri ile 2. paragrafında yer alan ... ve tapu kaydının iptali ile bu tapunun tapuya Hamdi Kürklü adına yazılmasına kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine (davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerine haciz koydurup satış yetkisi tanınmasına) cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49.000.000 lira ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy