(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 17.12.1997 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde ihtilaf vukuunda mal sahipleri ve yüklenici tarafından Mimarlar Odası, Mühendisler Odası'ndan temin edilecek 3 teknik adam ile ihtilaf halledilir. Halledilmemesi halinde Kuşadası Mahkemeleri yetkilidir. Hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki, bu hükümle taraflar tahkim iradelerini açık ve kesin olarak ortaya koymamış, aksine uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülebileceğini de belirtmişlerdir. Oysa, tahkim sözleşmesinde açıklık ve kesinlik bulunması tahkimde aranan esaslı unsurlardandır. Bu bakımdan sözleşmede yer alan tahkim şartı hükümsüz olmakla, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının yanlış yazılması sonuca etkili olmadığından sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy