(818 S. K. m. 161) (3095 S. K. m. 4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Keriman Şener vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı Rektörlük, davalı öğrencinin yurt dışına gönderildiği 24.6.1996 tarihinden ilişiğinin kesildiği 20.4.1999 tarihine kadar 1.820.155.000 TL., 57.226, 5 ABD Doları harcama yapıldığını ileri sürerek her ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve tüm ödemelerin iki katı olarak tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 1.617.838.000 TL. ve 57.226, 5 ABD Dolarının 2 kat olarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle, ödetme kararı verilmiştir.
Davalı öğrenci tarafından verilen 29.5.1996 tarihli Yüklenme Senedinde ( taahhütname ) taahhüdün ihlali halinde yapılan bütün masrafların her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz ve diğer ödemelerle birlikte ( döviz olarak tahakkuk eden miktarı ya döviz olarak veya Üniversiteye ödemenin yapıldığı TC Merkez Bankasınca tespit edilen o günkü efektif satış kurundan Türk Lirası olarak ) tüm giderlerin 2 katı tutarındaki meblağı Üniversiteye nakden ve defaten ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Taahhütnamede yer alan bu hüküm cezai şart niteliğindedir. Davalı taahhütnamede öngörülen bu cezai şartın fahiş olduğunu BK.161/son maddesine göre tenkisi gerektiğini ileri sürdüğü halde mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmamış olması ve hiçbir gerekçe gösterilmeyerek iki kat tutarında cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece hüküm altına alınan yabancı para borcuna yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de 3678 sayılı Kanunun 30. maddesiyle 3095 Sayılı Kanuna eklenen 4/a madde hükmü gereğince sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağından bu faiz oranının araştırılarak uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4- Kabul şekline göre de; hüküm altına alınan 57.226, 5 ABD Dolarlık bölüm cezai şarta ilişkin olup, cezai şart alacağına varsa ihtar, aksi halde dava tarihinden geçerli bir önceki bendde yazılı oranda faiz yürütülmesi yerine bu bölüm alacağa da ödeme tarihinden ve yasal oranda faiz yürütülmesi yanlış olduğu gibi;
Cezai şart alacağı toplamı hüküm yerinde gösterilmeden bu alacağın "... 2 katı olarak..." şeklinde ifade edilmek suretiyle HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hilafına infazda çelişki meydana getirir biçimde hüküm tesisi ve alacağa "...ödeme tarihlerinden..." faiz yürütülerek ödeme tarihi ile neyin kastedildiği kararda gösterilmediğinden aynı şekilde tereddüt yaratır hüküm fıkrası tesisi de doğru olmadığından karar bu nedenlerle de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ), ( 3. ) ve ( 4. ) bendlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Keriman Şener'e geri verilmesine, 24.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy