(818 S. K. m. 108)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İş bedelinin iadesini isteyen alacaklı, sözleşmeden dönmüş sayılır. Gerçekten, B.K.nun 108. maddesi hükmünce seçimlik hakkını sözleşmeden dönme doğrultusunda kullanan alacaklı tediye eylediği şeyi istirdat edebilir. Bundan ayrı, menfi zarar kapsamındaki akdin ifası uğruna yapılan diğer giderler de talep edilebilir. Burada davacının isteyebileceği harcamalar bilirkişi raporuna göre 495 milyon malzeme bedeli dışındaki ödediğinden kalan (765.000.000 TL - 495.000.000 TL =250.000.000) 250 milyon liradan ibarettir. Dava kalemlerinden olan 300 milyon TL ise, müspet zarar kapsamında kaldığından akdi fesheden davacının bu isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte açıklana nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy