(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun, takipten önce BK.nun 101. md. uyarınca alacak istenilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir. Mahkemenin işlemiş faiz alacağını ve faize faiz yürüten (BK.104.md.) istemi de kabul eder biçimde itirazın iptaline karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bendde yazılı nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasında yer alan haksız itirazın iptaline kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 8.803.500.000 TL. üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine ifadesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. md. uyarınca düzeltilmiş, değişik bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 308.989.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy